Наталья КИСЕЛЕВА
Наша газета не единожды рассказывала о различных спекуляциях меджлиса на проблемах своих соплеменников. И не только рассказывала, но и доказывала, что эта незаконная этническая организация спекулирует на мифической дискриминации крымских татар, на вандализме на мусульманских кладбищах, на безземельности, на недостаточном представительстве в органах местной власти, на бесправии и т.д., и т.п. В этой статье мы докажем, как обычно с помощью цифр и фактов, что меджлис также спекулирует и на бедности.
Что такое бедность?
Исследователи благосостояния населения используют разные концепции бедности. Среди них основными считаются три: абсолютная, относительная и субъективная концепции бедности. В каждой из них есть свои достоинства и недостатки. И ни одна из них не является универсальной.
В этой статье для сравнения уровня благосостояния мы воспользуемся результатами социологического исследования, проведенного во всех районах Автономной Республики Крым аналитиками Программы Развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). Обвинить ООНовцев в каких-то подтасовках в пользу украинцев и русских, проживающих в Крыму, не повернется язык ни у одного из членов меджлиса, хотя бы потому, что львиная доля проектов ООН направлена как раз на обустройство крымских татар.
Сравнивая уровень благосостояния крымских русских, украинцев и татар, мы не будем оперировать доходами граждан, так как респонденты видят в каждом из социологов, спрашивающих их о доходах, не исследователя, а налогового инспектора и, в связи с этим, склонны не то, чтобы обманывать, но не говорить всей правды.
Также мы не будем оперировать качественными оценками благосостояния, так как в этом случае на ответы респондентов влияет поговорка: «У одного супчик жидкий, а у другого жемчуг мелкий». И в одном, и в другом случае человек может считать себя бедным. По сравнению с другими. С теми, у кого супчик наваристый, или с теми, у кого жемчуг крупный, не говоря уже о наличии бриллиантов.
В нашем случае мы будем использовать следующее определение бедности — это «состояние, когда человек не может обеспечивать более-менее приличное существование с учетом сложившихся в обществе социальных норм и общепринятых стандартов». При таком подходе сопоставляют не доходы населения, а потребление как результат, не требующий расчетов доходов и наиболее показательный в для проведения подобных сравнений.
Для возможных скептиков докажем свою правоту. Возьмите доходы наших власть имущих. Некоторым политикам, если верить заполненным ими декларациям, не может позавидовать даже последний бомж. А что на деле? А на деле, как сказал один из моих знакомых, к примеру, о Юлии Тимошенко: «Она и за решеткой будет жить лучше, чем мы на свободе».
Поэтому, согласитесь, что оценка потребления гораздо более показательна, чем оценка доходов.
Скажи мне, что ты имеешь, и я скажу, беден ли ты
В упомянутом исследовании ПР ООН уровня жизни населения всех районов автономии приводятся данные о наличии у представителей трех основных этнических групп Крыма дорогостоящей домашней техники и личного транспорта.
Посмотрите на данные в таблице 1 и ответьте на вопрос: «Есть ли у меджлиса основания утверждать, что уровень благосостояния у крымских татар ниже, чем у крымских русских и украинцев?» Никаких оснований к подобному утверждению нет.
Доля лиц, имеющих в доме холодильник, компьютер, мотоцикл/мопед или сельскохозяйственную технику, в каждой этнической группе практически одинакова. По крайней мере, разница в ответах не превышает допустимой в социологических опросах, погрешности.
А вот владельцев спутниковых антенн, стиральных машин (автоматов), мобильных телефонов и легковых автомобилей среди крымских татар уже значительно больше, чем среди крымских русских и украинцев. Особенно показателен в этом случае процент респондентов, владеющих легковыми автомобилями. Согласимся с Остапом Бендером, что автомобиль — не роскошь, а средство передвижения, но все-таки это очень дорогостоящее средство передвижения, которое не могут себе позволить не то что бедные, но даже далеко не все люди со средним достатком.
А вот чего больше у крымских русских и украинцев, так это стационарных телефонов. Но этот вид связи сегодня уж точно не является показателем богатства.
Стратегии выживания
Ни для кого не секрет, что сегодня большинство крымчан вынуждены не жить, а выживать. Но выживают представители разных этнических групп, оказывается, по-разному. Эту разницу зафиксировал все тот же социологический опрос, проведенный ПР ООН в рамках изучения уровня жизни крымчан.
Изучая способы, к которым люди прибегают для того, чтобы справиться с материальными трудностями, социологи задавали, в том числе, и такие вопросы:
• Приходилось ли вам за последний год оформлять документы на получение каких-либо пособий по малообеспеченности, жилищных субсидий?
• Приходилось ли вам за последний год занимать деньги, продавать личное имущество, чтобы свести концы с концами?
Все варианты ответов на эти вопросы можно изучить в таблице 2, а мы обращаем внимание читателей на самые показательные ответы: «Приходилось» и «Не приходилось и не было необходимости».
К крайним мерам для того, чтобы свести концы с концами, респонденты из числа крымских татар прибегают реже, чем остальные крымчане, и наоборот, чаще не прибегают к таким мерам, потому что не испытывают в этом необходимости.
Сколько земли не давай, все равно «маловато будет»
Вряд ли кто-то будет спорить, что наличие земельного участка у человека также является показателем определенного уровня благополучия. А утверждать, что крымские татары менее обеспечены землей, чем крымчане, может только человек, вообще не владеющий информацией, и еще меджлис.
Тема недостаточной обеспеченности землей крымских татар, по сравнению с другими крымчанами, вообще является излюбленной в спекуляциях меджлиса. При этом никаких доказательств никто и ни разу из членов этой незаконной организации не приводил. Да меджлис и не утруждает себя никакими доказательствами, а только делает громкие заявления о дискриминации.
Мы не будем приводить цифры земельной комиссии, работавшей в Совмине АРК, потому как не раз их уже приводили, а опять же обратимся к данным ПР ООН.
Согласно отчету ПР ООН «Земельные отношения в Крыму», на одного репатрианта в возрасте 18 лет и старше приходится 0,88 гектар земли, а для остальных крымчан аналогичный показатель составляет 0,69 га (см. табл. 3).
О спекуляциях меджлиса на проблеме землеобеспеченности свидетельствуют и данные социологического исследования ПР ООН (см. табл. 4).
Но не только наличие земельного участка говорит о благосостоянии человека, а и использование этого участка. А точнее его НЕ использование.
Здесь следует обратить внимание на то, что имеют, но не используют свои земельные паи и приусадебные участки для жизнеобеспечнности 17% и 12% крымских татар, соответственно (см. табл. 5).
То есть, как и в мерах, к которым прибегают люди для того, чтобы справиться с материальными трудностями, о которых написано выше, в данном случае обрабатывать земельный участок им не приходилось, так как не было такой необходимости.
Так о какой тогда дискриминации в вопросах землеобеспеченности постоянно твердит меджлис, если уже имеющаяся земля не используется?
Ну, это вопрос риторический, потому что меджлис спекуляциями на дискриминации обеспечивает свое политическое существование. И только!
О благе простых крымских татар он печется так же, как руководители других этнических организаций пекутся о благе представителей своих этносов: крымских русских, украинцев и прочих.
P.S. Автор призывает к соблюдению 24 статьи Конституции, гарантирующей гражданам равноправие независимо от этнического происхождения
«Крымское время», № 29 от 22 марта 2012 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий