Почему из Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз "ушли" десятки профессионалов?

Алексей КОВРОВ

Сегодня, когда Крым наконец вернулся домой, в Россию, перед нашей Республикой стоит много сложнейших задач — в том числе по обеспечению правопорядка и безопасности граждан в условиях возможных провокаций со стороны Украины. Между тем, по мнению специалистов, система обеспечения правосудия на полуострове находится под серьезной угрозой. Причиной тому — ситуация, сложившаяся в Крымском научно-исследовательском институте судебных экспертиз, без заключений которого невозможно раскрытие многих преступлений.

БЕЗ НИХ ПРАВООХРАНИТЕЛИ БЕССИЛЬНЫ

В современном мире для обеспечения правосудия необходимы не только сыщики, прокуроры и судьи, но и эксперты-криминалисты, почерковеды, биологи, психологи, инженеры, строители, экономисты — без них правоохранительные органы зачастую просто бессильны.

Эффективная борьба с преступностью в наши дни немыслима без использования самых современных достижений различных областей научных знаний и передовой технической мысли. Проводниками этих достижений всегда были эксперты. Именно их знания помогают оперативному работнику милиции, следователю и судье установить истину по уголовному делу, уличить виновного, оправдать невинного. И, естественно, от ошибок или злого умысла экспертов часто зависят судьбы людей.

Регулярно приходится прибегать к экспертизам и при рассмотрении гражданских дел. Так, например, в области строительства проводятся строительно-технические и экономические экспертизы; а в торговле — товароведческие. Одними из самых распространенных в гражданском судопроизводстве являются почерковедческие экспертизы, которые связаны с установлением подлинности подписей в договорах, завещаниях, обязательствах и других документах, а также идентификацией по почерку личности, исполнившей рукописный документ.Короче говоря, без качественной экспертизы обеспечение правосудия практически невозможно.

РАЗГРОМ ИЛИ ОБНОВЛЕНИЕ?

Крымский научно-исследовательский институт судебных экспертиз был создан в девяностых годах прошлого века на базе отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз и стал важнейшим звеном, обеспечивающим функционирование всей правовой системы Республики Крым, включая прокуратуру, МВД, СБУ, суды.

Увы, после того, как летом 2011 года директором института была назначена Галина Ярошеня, это звено стало откровенно слабым. С тех пор из НИИ уволились десятки (!!!) опытнейших экспертов. Одни — ушли сами. Других — «ушли» с разными формулировками — вроде «сокращения штатов».

Оглашаю далеко не полный список: заместитель директора по экспертной работе, заслуженный юрист Крыма Валерий Лукьяненко, заведующая строительно-технической лабораторией Светлана Прусакова, заведующий сектором той же строительно-технической лаборатории Юрий Фесенко, криминалисты Людмила Герасимова, Игорь Боровков, Елена Селиванова и многие другие.

Все эти люди — опытные эксперты с многолетним стажем работы, почетными званиями и наградами, настоящие профессионалы.

В конце прошлого года в один день уволилось подавляющее большинство сотрудников строительно-технической лаборатории.

Сегодня из семидесяти экспертов, работавших в Институте до прихода на должность руководителя Ярошени, осталось человек десять-двенадцать.

Конечно, можно было бы сказать, что это не разгром уважаемого учреждения, от которого зависит обеспечение правосудия в Крыму, а обновление. Однако никаких профессиональных претензий к ушедшим экспертам предъявлено не было. Сейчас же все обстоит с точностью до наоборот.

Один из тех, кто был «сокращен» из института — Владимир Рябинский — эксперт с десятилетним стажем работы, двумя высшими образованиями — юридическим и психологическим, автор ряда научных работ — рассказал «КВ»: «До назначения Ярошени я был заведующим компьютерно-психологической лабораторией. Однако новый директор сначала понизила в меня в должности, а потом и вовсе уволила по сокращению штатов, хотя за долгие годы работы экспертом у меня не было ни одной повторной экспертизы — а это один из принятых в системе Минюста показателей высокого качества работы».

СМОТРИТЕ, КТО ПРИШЕЛ

Что такое подготовить эксперта, от решений которого в буквальном смысле этого выражения зависят судьбы людей? Для этого нужны не дни, не недели и даже не месяцы, а годы. Это требование тщательной подготовки и наличия большого опыта зафиксировано в соответствующих правовых и нормативных документах. Однако, похоже, для руководства Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз закон, по крайней мере, в этой его части, не писан.

Кто же занял освободившиеся после увольнения опытных специалистов места?

Как утверждают Рябинский и еще целый ряд его коллег, новые люди были назначены на должности в нарушение требований соответствующих служебных инструкций.

«Должностными инструкциями и «Справочником квалификационных характеристик должностей работников научно-исследовательских учреждений судебных экспертиз Министерства юстиции Украины» определены квалификационные требования должностей научно-исследовательских институтов судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, — говорится в письме Рябинского теперь уже бывшему министру юстиции Украины Елене Лукаш. — Справочник устанавливает следующие требования к стажу научной и экспертной работы:

— для заместителя директора института: «опыт работы в области судебной экспертизы или научной работы не менее 5 лет, а при наличии ученой степени доктора или кандидата наук — не менее 3 лет; опыт работы на руководящих должностях не менее 3 лет».

Между тем, в 2011 году на должность заместителя директора Крымского института по научной работе был назначен Д.Порошин, который к тому моменту не имел не то что стажа экспертной работы, а даже квалификации судебного эксперта. Позже, в 2013 году, Порошин стал директором Днепропетровского НИИ судебных экспертиз, также не имея необходимого для этого пятилетнего опыта экспертной и научной работы.

Далее.

Для заведующего лабораторией выше упоминавшийся справочник требует наличия опыта работы в области судебной экспертизы или научной работы не менее 5 лет, а при наличии ученой степени — не менее 3 лет. Тем не менее, заведующие лабораториями Андрей Чудиновских и Александр Ляхов были назначены на эти должности, не имея указанного опыта. При этом Чудиновских не имел не только опыта экспертной работы, но и квалификации судебного эксперта, зато обладал опытом работы в учреждениях… исполнения наказаний.

«Текучесть кадров в институте зашкаливает, — писал Рябинский министру юстиции. — В 2012 году из 71 работающего было уволено 26 человек (более трети сотрудников). В 2013 году положение дел еще ухудшилось. Скоро не останется судебных экспертов, чей стаж работы более 5 лет. Институт уже вынужден отказывать в обучении (стажировке) частным экспертам. Их некому стажировать. Из-за отсутствия пятилетнего стажа работы скоро некого будет включить в состав Экспертно-квалификационной комиссии института. Станет невозможно принимать квалификационные экзамены даже у сотрудников института».

Увы, все эти письма остались без внимания киевских властей.

КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ

Наверное, не нужно долго объяснять, что любое учреждение — это прежде всего люди. Никто не отменял и никогда не отменит старой истины: «Кадры решают все». Так вот, ослабление кадрового состава экспертов неизбежно привело к падению авторитета института. Результат — сокращение количества проводимых экспертиз, жалобы, отмена в ходе судебных процессов результатов экспертиз, проведенных в институте.

«До прихода к руководству институтом Ярошени мы производили около четырех тысяч экспертиз в год, — рассказывает Рябинский. — Сегодня их количество уменьшилось приблизительно в два раза. А такое важное для борьбы с коррупцией направление судебной экспертизы как экспертиза материалов видео— и звукозаписи в 2012 году было и вовсе утрачено. Их не было выполнено ни одной. И это при том, что экспертиза материалов видео— и звукозаписи, например, в Российской Федерации является одним из важнейших направлений судебной экспертной деятельности, обеспечивающей раскрытие дел по коррупционной направленности и экстремизму.  

Существенно ухудшилась научная работа института, о чем свидетельствует значительное уменьшение количества научных публикаций».

После знакомства со всеми этими фактами возникает в общем-то простой вопрос: почему руководство института избавилось от большинства опытных экспертов, набрав вместо них людей, часто не соответствующих как минимум формальным требованиям? Ответить на него, наверное, должны не журналисты, а правоохранительные органы. Мы же можем лишь заметить, что часто от результатов экспертизы зависят не только судьбы людей, но и, например, стоимость земельного участка, подлинность завещания, размер материального ущерба, который необходимо возместить той или иной стороне, и т.д., и т.п.

"Крымское время" от   27 марта 2014