среда, 26 сентября 2012 г.

Нехай клевещут?




Наталья КИСЕЛЁВА
Истерика, поднятая в СМИ по поводу законопроекта, предусматривающего введение уголовной ответственности за клевету, мне лично не понятна. Не понятна потому, что противники подобной санкции не дискутируют и приводят аргументы «за» и «против», а фактически сводят свою точку зрения к оправданию клеветы.



Давайте же разберемся. Клевета – это хорошо или плохо?
Словари толкуют клевету как порочащую информацию или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Вряд ли найдется хотя бы один человек, который признается, что распространять заведомо ложные сведения – это хорошо. Но хор журналистских голосов, выступающих против санкции за клеветничество звучит все громче и громче.
Я не собираюсь сводить свои аргументы к эмоциональной оценке антиклеветнической законодательной инициативы, потому что эмоции и так хлещут через край, но предлагаю все-таки рассмотреть обвинения оппозиции.
Итак, обвинение первое. Введение ответственности за клевету не соответствует мировой практике.
Неправда. Соответствует. В законодательстве разных стран аналогичная норма предусмотрена.
Например, в Уголовном кодексе Германии целых три статьи, предусматривающие ответственность за распространение клеветы. В США и Великобритании за клевету можно поплатиться не только кошельком, но и лишением свободы. А во Франции кроме денежного штрафа или тюремного срока клеветник может лишиться права заниматься профессиональной или общественной деятельностью.
Защита от клеветы предусмотрена в разных странах. Например, в Австрии, Венгрии, Дании, Индии, Испании, Канаде, Китае, Нидерландах, Швеции и др.
Юристы констатируют, что в большинстве государств признается повышенная общественная опасность клеветы, распространяемой публично или с использованием средств массовой информации. Такие санкции предусмотрены в Австрии, Болгарии, Боснии  и Герцеговине,  Бразилии,  Венгрии, Испании,  Италии, Латвии,  Литве,  Польше, Словении и пр.
В общем, список государств можно продолжить, и он доказывает беспочвенность обвинений в адрес автора законопроекта в том, что ответственность за клевету не соответствует мировой практике.
Обвинение следующее. Введение ответственности за клевету противоречит европейским стандартам свободы слова.
Здесь особо подкованные в манипулировании общественным сознанием политики из оранжевой оппозиции ссылаются на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Но саму Конвенцию эти критики либо вообще не цитируют, либо цитируют в усеченном виде.
Что же на самом деле говорится в Конвенции? Статья 10-я этого документа посвящена свободе слова или свободе выражения мнения. В первой части статьи говорится:
Ø     Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
  Но это право на свободу самовыражения тут же во второй части 10-й статьи дополняется обязанностями и ответственностью:
Ø     Осуществление этих свобод, налагающее ОБЯЗАННОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ОГРАНИЧЕНИЯМИ или САНКЦИЯМИ, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц…
И такие ограничения абсолютно оправданы, так как Конвенция не может допустить использования одних прав для ущемления других. И свобода самовыражения не относится к категории абсолютных прав, как, например, право на жизнь, которые не могут быть ограничены.
Мне конечно понятны и опасения противников введения ответственности за клевету, поскольку в наших реалиях эта статья может служить для закрывания рта инакомыслящим или наказания журналистов за распространение невыгодной для власть имущих информации. Но такой довод отнюдь не предполагает оправдание клеветы под маской свободы слова.
И напоследок старый анекдот, показывающий как объективную информацию можно объявить клеветой:
Приехала в Крым делегация американцев из штата Айова. Ездили-ездили, смотрели-смотрели и потерялись. Сопровождающие их лица в растерянности возвращаются в обком партии и докладывают первому: «Пропали!» Тот разнес подчиненных и давай звонить по всему полуострову:
- Были?
- Не были!
- Были?
- Не были! Обзвонил лучшие хозяйства, потом средние, потом худшие и... остался один колхоз, хуже нет. Обливаясь холодным потом звонит туда:
- Были?!

- Были!!
- И что, все видели?
- Видели!

- И разваленный коровник?
- Да!
- И разгромленный курятник?
- Да, все видели весь колхоз осмотрели, даже в сельпо были.
- Ну, ты представляешь, что они про нас в своей Айове скажут?
- Нехай клевещут империалисты проклятые!  

"Крымское время"№101 от 25 сентября 2012

Комментариев нет:

Отправить комментарий