четверг, 7 июля 2011 г.

О русской солидарности и русском движении в Крыму



Наталья Киселева

Владимир Андреев оказался первым из российских генкосулов, посетившим и выступившим на научных собраниях «Русские вторники», которые уже много лет объединяют людей, принадлежащих к категории прорусского экспертного сообщества в Крыму. Выступление главного российского дипломата в Крыму перед политологами, социологами, публицистами и другими специалистами было выстроено дипломатично. Сначала он похвалил, затем обрисовал перспективы, а под занавес высказал критические замечания.


Как отличить провокаторов
Участников «Русских вторников» Владимир АНДРЕЕВ назвал уникальной группой, «которая думает о российских и русских темах, анализирует эти вопросы, высказывает свою точку зрения». По словам генконсула, ему нигде, ни в странах ближнего и дальнего зарубежья, ни даже в России не приходилось встречать подобного русского экспертного сообщества, которое так талантливо, аргументировано и на высочайшем уровне создает ценный интеллектуальный продукт, необходимый и России,  и российскому общественному мнению, и российской политике.
«В самой России люди заняты практическими заботами и не ценят того, что у них есть, – высказал сожаление Владимир Андреев. – Они живут в России, границы позволяют им жить в защищенном русском, российском жизненном, духовном и идейном, объективно патриотическом пространстве. За этой защитой, в этом пространстве нет возможностей, рисков стать жертвой сколь либо организованного, массового и эффективного нападения на основы русского, российского менталитета – например, на русский язык, на приоритет православия, на Великую Победу и прочее. Но по этой же причине в России нет стимулов для серьезной работы над эффективной защитой от именно таких нападений. А защита нужна, потому что нападения будут продолжаться, им подвергаются люди не только в нероссийских информационных и политических пространствах, но все больше и в России. И Россия в это противоборство должна давно была бы уже вступить – в том числе, на международных, межгосударственных площадках, причем, не обороняясь, а наступая».
Кроме защиты, убежден генконсул, России нужна еще «российская солидарность», под которой он понимает взаимопомощь и взаимодействие между россиянами, а также между Россией и теми, кто себя воспринимает связанным с Россией. И в этой солидарности, по мнению Владимира Андреева, должны функционировать «любые разумные, государственно поддержанные Россией формы взаимодействия с соотечественниками», то есть соответствующие структуры, которые должны поддерживать также все интеллектуальные лидеры зарубежных диаспор.
И здесь генкоснул перешел к критике этих самых «интеллектуальных лидеров», которые, на его взгляд, СЛИШКОМ критичны к пророссийским политическим силам в Крыму и также СЛИШКОМ отстраненны от провокаторов. То есть не замечают последних, игнорируют их и не клеймят позором. 
Поскольку «Русские вторники» носят научный характер, то выступающего тут же попросили уточнить: «Кого он считает пророссийскими силами в Крыму, а кого провокаторами?» 
Задавшего вопрос политолога Андрея НИКИФОРОВА простое перечисление названий организаций и имен не удовлетворило, и он попросил определиться с критериями, которые позволят всем отличить провокатора от представителя пророссийских сил. Владимир Андреев предложил следующую формулировку: «Провокаторы ставят заведомо нереальные цели не для их достижения и реализации, а с целью создать провокацию, быть в ее центре, поддержать таким образом свой личный популистский имидж и привлечь внимание средств массовой информации».
Как на мой взгляд, так под эту марку можно подвести и любую из так называемых пророссийских сил, которые формулируют заведомо нереальные цели, например, статус второго государственного для русского языка, причем провоцируют данный вопрос исключительно перед выборами, чтобы поддержать свой личный популистский имидж и привлечь внимание прессы и электората. 

В чем слабость пророссийских сил
Большинство из собравшихся критику генерального консула на свой счет не приняли, посоветовав искать причины отчуждения русского экспертного сообщества от пророссийских сил в этих самых силах.
«Существует такое понятие как честь. И мне моя честь не позволяет находиться на одной площадке общения с некоторыми людьми, представляющими официальное пророссийское движение», - заявил политолог Сергей КИСЕЛЕВ. Свою позицию он обосновал тем, что в ответ на попытки вынести русские вопросы на суд общественности и найти на них ответы в виде рекомендаций для этих самых пророссийских политиков со стороны последних (не всех, но некоторых) наблюдается не просто безразличие, а даже антиинтеллектуальная агрессия.
«Мне искренне жаль, что молодая энергия недавно возникшего русского объединительного движения как и его предшественники завязла в абсолютно бездушном бюрократизме. Мне также жаль, что из окружения ведущей русской организации Крыма на рубеже 2000 года были выброшены грамотные и идейные люди. Мы сами также по два, по три раза уже были «изгнаны» из русского движения, ничего не делая против тех кто является лидерами, а только лишь пытаясь им помочь. Именно поэтому мы в последнее время вынуждены заниматься сами русскими проблемами, плюнув на попытки взаимодействия с этими структурами», - обрисовал причины «развода» русских интеллектуалов и пророссийских политиков Сергей Киселев и предупредил, что то, как сегодня строится русское движение в Крыму – это тупиковый путь. Необходима полная модернизация этого движения, в том числе и в интересах Российской Федерации как государства и в интересах крымчан как граждан Украины.  
Организатор и ведущий «Русских вторников», политолог Анатолий ФИЛАТОВ поддержал генконсула в том, что бесконечные обвинения друг друга и взаимные претензии – это путь в никуда. Также Анатолий Филатов согласился с тем, что отношение России и Крыма невозможно строить с неструктуированным русским движением, поэтому Россия вполне объективно выстраивает эти отношения с действующими в Крыму организациями российских соотечественников.
Но здесь эксперт задается закономерным вопросом: «Могут ли в рамках этого русского движения какие-либо структуры взять на себя доминирующие функции?» И как эксперт Анатолий Филатов сам же на поставленный вопрос отвечает: «Если мы говорим о доминирующих структурах, то фактически речь идет о монополии представлять интересы русских. Но при каких условиях? А только при таких, когда эта  организационная монополия может учесть интересы множества достаточно самостоятельных и влиятельных групп, действующих в рамках русского движения. А это и экспертное сообщество, и разные другие организации. Только в этом случае можно  претендовать на монополию».
«Но монополия – это не только право, но и высочайшая ответственность, – совершенно справедливо подчеркнул Анатолий Филатов. – Только у нас, к сожалению, доминирующие структуры о своем праве помнят, а об ответственности почему-то забывают».

Подводя итог очередному собранию в рамках «Русских вторников», могу сказать, что обе стороны пытались ответить на вечные русские вопросы: «Кто виноват и что делать?»  

Крымское время 7 июля 2011

Комментариев нет:

Отправить комментарий