четверг, 3 ноября 2011 г.

Зачем меджлису квоты (таблицы)


Наталья КИСЕЛЕВА

Одним из мифов, который усиленно распространяет меджлис среди иностранных дипломатов, аккредитованных на Украине, и представителей международных организаций, является миф о непредставленности крымских татар в органах местной власти. В данном случае речь идет как об исполнительных органах власти (Совет министров Автономной Республики Крым и др.), так и о представительных органах (Верховный Совет АРК и местные советы).  


Что советуют эксперты?
Так ли это? И на какие европейские нормы уповает меджлис?
Следует сразу отметить, что никаких международных нормативов, регулирующих национальное представительство в органах ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ не существует. В данном случае каждое государство руководствуется профессиональными качествами, а не национальной принадлежностью.
Выдвигая претензии на этническое квотирование в органах представительной власти, меджлис может опираться на основной документ, разработанный для эффективного участия национальных меньшинств в общественно-политической жизни, так называемые «Лундские рекомендации». В прошлом номере толстушки мы уже рассказывали о единичных примерах национального квотирования в европейских парламентах, а в этом обратимся к международным нормативам в данном вопросе.
Итак, в «Лундских рекомендациях» нет ни слова о национальных квотах, а только предложения по совершенствованию избирательного законодательства. Причем диапазон предложений касается все тех же трех существующих избирательных систем (пропорциональной, мажоритарной и смешанной), ни одна из которых не устраивает Мустафу Джемилева. Чтобы не быть голословными, процитируем эти Рекомендации, и пусть члены меджлиса попробуют найти в этом тексте упоминание о национальных квотах:
«Избирательная система должна создавать условия для представительства меньшинств и реализации ими своего влияния.
– В случаях компактного проживания меньшинств их достаточное представительство может быть обеспечено путем создания одномандатных округов.
– Представительству меньшинств могут способствовать пропорциональные избирательные системы, при которых отводимая той или иной партии доля мест в законодательном собрании зависит от доли голосов, полученных ею на общенациональных выборах.
– Способствовать представительству меньшинств и расширению сотрудничества между общинами могут некоторые виды преференциального голосования, при которых избиратели располагают кандидатов в порядке своего предпочтения.
– Расширить участие национальных меньшинств в управлении страной можно путем снижения процентного барьера для прохождения в парламент».
Как видите, никаких квот для нацменьшинств в выборных органах власти международные эксперты не рекомендуют. И каким бы образом руководство меджлиса ни изучало Лундские рекомендации, хоть слева направо, хоть наоборот, оно не сможет найти в черной комнате черную кошку, которой там нет.

Что делать с «лишними» депутатами?
А теперь предлагаем посмотреть на представительство крымских татар в органах местной власти и ответить на вопросы: «Мешает ли избирательная система этому представительству и соответствует ли удельный вес крымских татар в этих органах их доле в этнической структуре населения крымской автономии?» С учетом гарантированного украинской конституцией равноправия граждан, мы бы никогда не задавались подобными вопросами, если бы об этом так часто не говорил Мустафа Джемилев, который постоянно подсчитывает представительство своих соплеменников в разных органах власти и проверяет его на соответствие «численной пропорции крымских татар в автономии».
Для ответов на поставленные вопросы достаточно изучить результаты последних выборов в органы местной власти, состоявшихся в октябре прошлого года. Причем пофамильный состав крымских татар в местных советах представлен на официальном сайте меджлиса, и Мустафа Джемилев при желании мог бы и сам подсчитать общий удельный вес депутатов из числа своих соплеменников в райсоветах, горсоветах, поссоветах и сельсоветах. А если у него проблемы с математикой или свободным временем, мог бы поручить провести такие подсчеты кому-нибудь из членов меджлиса.
Итак, чтобы не быть обвиненными в предвзятости, мы воспользовались этими пофамильными списками и данными меджлиса, произвели простейшие расчеты и представили их в таблицах.
Кстати, избирались в депутаты местных советов крымские татары не только по велению меджлиса от Народного Руха Украины, но и по спискам других партий, причем как по пропорциональной избирательной системе, так и по мажоритарным округам. Среди избранных депутатов из числа крымских татар есть представители Партии регионов, Русского единства, Коммунистической партии, Сильной Украины, Союза и др.
 
Доля крымских татар в городских и районных советов АРК
Районы, города
Всего
депутатов
В т.ч. крымских
татар
Доля крымских татар
в указанных советах
Алушта
46
1
2,2
Бахчисарай
46
12
26,1
Белогорск
16
11
68,8
Джанкой
36
1
2,8
Евпатория
50
1
2,0
Керчь
50
0
0,0
Саки
42
2
4,8
Симферополь
76
5
6,6
Старый Крым
34
9
26,5
Судак
46
6
13,0
Феодосия
42
2
4,8
Ялта
50
1
2,0
Бахчисарайский
36
10
27,8
Белогорский
76
11
14,5
Джанкойский
56
3
5,4
Кировский
26
5
19,2
Красногвардейский
40
6
15,0
Красноперекопский
24
2
8,3
Ленинский
54
5
9,3
Нижнегорский
38
4
10,5
Первомайский
34
6
17,6
Раздольненский
24
0
0,0
Сакский
48
6
12,5
Симферопольский
44
4
9,1
Советский
24
2
8,3
Черноморский
22
2
9,1
ИТОГО
1080
117
10,8

Доля крымских татар в поселковых и сельских советах АРК


Всего
депутатов
В т.ч. крымских
татар
Доля крымских татар
в указанных советах
Алушта
120
17
14,2
Евпатория
70
0
0,0
Симферополь
30
0
0,0
Судак
117
23
19,7
Феодосия
141
14
9,9
Ялта
208
10
4,8
Бахчисарайский
368
119
32,3
Белогорский
282
109
38,7
Джанкойский
520
64
12,3
Кировский
270
71
26,3
Красногвардейский
428
41
9,6
Красноперекопский
220
23
10,5
Ленинский
459
48
10,5
Нижнегорский
354
51
14,4
Первомайский
230
57
24,8
Раздольненский
224
12
5,4
Сакский
466
64
13,7
Симферопольский
602
96
15,9
Советский
224
28
12,5
Черноморский
210
23
11,0
ИТОГО
5543
870
15,7

А теперь предлагаем сравнить ту самую «численную пропорцию крымских татар в автономии», о которой говорит Мустафа Джемилев, и представительство его соплеменников в местных советах. По данным украинской переписи, доля крымских татар в этнической структуре автономии составляет 12%, в некоторых советах удельный вес татар в депутатском корпусе ниже этой отметки, а в некоторых – выше.
Если сравнивать эти показатели представительства с этнической структуройадминистративно-территориальных единиц автономии, то мы увидим такую же картину. Причем в большей части городов доля крымских татар в горсоветах выше, чем их доля в структуре населения этих городов, а в меньшей части – наоборот ниже.
Превышение представительства отмечается в Алуште, Бахчисарае, Белогорске, Старом Крыму, Судаке, Феодосии и Ялте. Самая значительная диспропорция в горсовете Старого Крыма – на 1,1% крымских татар в этнической структуре города приходится 26,5% крымских татар в местном совете. В Белогорском горсовете доля крымских татар в 2,5 раза выше, чем в самом Белогорске (68,8% и 27,8% соответственно).
Обратная картина наблюдается в пяти горсоветах: Джанкойском, Евпаторийском, Керченском,  Сакском и Симферопольском. Но здесь диспропорции значительно меньше (см. таблицу), чем в городах с превышением представительства над «численной пропорцией крымских татар», как выражается Мустафа Джемилев.
В целом же во всех местных советах автономии (городских, районных, поселковых и сельских) доля крымских татар составляет 14,9%, что на 2,9% больше «численной пропорции крымских татар в автономии», которую требует обеспечить меджлис.
ТАК ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ С ЭТИМ НЕСООТВЕТСТВИЕМ? УБРАТЬ ЛИШНИХ ДЕПУТАТОВ ОДНОЙ ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ, ЧТОБЫ УДОВЛЕТВОРИТЬ ТРЕБОВАНИЯ МЕДЖЛИСА?
Кстати следует отметить, что крымские татары представлены не только в списках депутатов местных советов, но и среди председателей. Так что «шовинизм», в котором Мустафа Джемилев обвиняет крымчан, почему-то не помешал 22-м крымским татарам возглавить городской, поселковый и сельские советы. А почему не помешал? Да потому что у большинства крымчан его нет, а вот в головах меджлисовцев присутствует.  

Доля крымских татар в городских советах и в этнической структуре городов АРК

Города
Доля крымских татар:

в городских советах
в этнической структуре городов

Представительство выше
Белогорск
68,8
27,8
Старый Крым
26,5
1,1
Бахчисарай
26,1
18,7
Судак
13,0
9,8
Феодосия
4,8
1,4
Алушта
2,2
1,9
Ялта
2,0
1,3

Представительство ниже
Симферополь
6,6
7,4
Саки
4,8
7,7
Джанкой
2,8
8,1
Евпатория
2,0
6,9
Керчь
0,0
1,0

Послесловие
А теперь вернемся к международным нормам, касающимся представительства нацменьшинств в выборных органах. Думается, что членам меджлиса не лишним будет узнать о существовании Рекомендаций по эффективному участию национальных меньшинств в избирательном процессе, разработанных на базе ранее принятых «Лундских рекомендаций».  
В этом документе высказывается негативное мнение в отношении национального квотирования в выборных органах власти. Основным возражением против резервирования мест для нацменьшинств является то, что такие квоты, во-первых, приводят к  разделению кандидатов по этническому признаку, а во-вторых, что более важно, способствуют углублению дифференциации и ДИСКРИМИНАЦИИ в обществе».
Так за что выступает Мустафа Джемилев перед представителями демократических государств и международных организаций: за демократию или за дискриминацию.

P.S. А любителям подсчитывать в СМИ язык вражды объясняем на пальцах. Это не мы подсчитываем депутатов по этнической принадлежности. Это меджлис подсчитывает, а мы только являемся отражением такой арифметики. И нечего на зеркало (газеты) пенять, коль в Крыму существуют такие кривые рожи. А мы выступаем за гарантированные конституцией Украины равноправие граждан и недопущение привилегий по этническому признаку. 

Крымское время, № 122 от 3 ноября 2011 г.

Комментариев нет:

Отправить комментарий